red_w1ne
Классическая книга, написана удивительно живо и увлекательно. Меня также удивило, что Дарвин примерно столько же места уделил описаниям народов и обычаев далеких стран, сколько описанию живой и неживой природы, хотя я ожидал, что он будет писать в основном о своем предмете. Как антрополог Дарвин так же наблюдателен, как и Дарвин-естественник. Многие его оценки несут на себе печать своего времени, это относится и к его британскому патриотизму, и к оценке обращения «дикарей» в христианство, и к самим представлениям о «дикости». Например, отсутствие понятия о частной собственности он приводит в качестве примера несомненной дикости аборигенов Огненной Земли. Это так, но тут трудно не увидеть классовые предрассудки автора. Говоря о вымирании коренных народов, столкнувшихся с европейцами, Дарвин много рассуждает о причинах этого явления, и приводит главным образом естественные причины, полностью игнорируя главную – колониализм. Это понятно, ведь для него подчинение «дикарей» власти европейцев, которые полностью разрушили их традиционный образ жизни – несомненное благо и «прогресс». Из положительных сторон хочу отметить бескомпромиссное и жесткое осуждение Дарвиным рабства и любых его оправданий. Интересны его рассуждения о политической системе стран Латинской Америки – он пишет, что республика возможна только тогда, когда у ее руководителей есть определенные моральные качества.
Худяков А.П., Худяков С.А. Гений артиллерии В. Грабин и мастера пушечных и ракетно-космических дел. М., 2015.
Несколько сумбурно скомпонованная книга, но со множеством интересных документов. Основу ее составляют воспоминания А.П. Худякова, который работал с В.Г. Грабиным на заводе №92 в г. Горьком, а затем в Центральном артиллерийском конструкторском бюро (ЦАКБ) в г. Калининграде (ныне Королев). Худяков, по профессии журналист и партработник, руководил заводской многотиражкой, потом возглавил у Грабина отдел информации. В книгу вошли воспоминания работавших с Грабиным людей, в том числе молодежи, которая пришла в ЦАКБ в конце пятидесятых, и большую часть жизни проработала потом в королевском ОКБ-1. Отдельно следует отметить воспоминания второй жены Грабина – Анны Павловны.
Особый интерес представляет небольшой раздел книги, посвященный скоростному методу проектирования и организации производства, который был главным достижением Грабина. Благодаря его внедрению на заводе №92 в 1941-1943 гг. ему удалось увеличить производство пушек по сравнению с довоенным в 18 раз, одновременно повысив их качество, и это был не предел. «Система Грабина» при ее широком внедрении в производство могла бы значительно повысить производительность труда в советской промышленности, но этого не произошло по причинам бюрократического свойства. Грабину еще во время работы на заводе постоянно ставили палки в колеса и один раз даже уволили, потому что его система нарушала сложившуюся структуру управления, делала ненужной, например, должность главного инженера, требовала высокой культуры производства, энтузиазма, слаженной работы коллектива, высокой централизации (а, значит, ущемления интересов различных начальников).
Любопытно, что система Грабина похожа на западные наработки в этой области, например, на знаменитую систему "канбан" (изначально она тоже пришла с завода). В IT сегодня пользуются очень продвинутыми инструментами организации рабочего процесса, которые, к сожалению, не внедряются в других отраслях. Можно еще вспомнить рассуждения В.И. Ленина о тейлоризме и эксперименты А.К. Гастева (хотя это не совсем одно и то же - рациональное использование рабочего времени и рациональная организация производства).
В воспоминаниях Анны Павловны много написано о том, каким Грабин был в быту, в отношениях с семьей. Он не был свободен от некоторых обычных для того времени стереотипов, в частности, его не смущало, что его жена – домохозяйка, занимается только домом и семьей, не учится, не работает. В то же время, Грабин был человеком принципиальным и честным, в том числе в отношениях с женщинами, нетерпимым к вранью, лицемерию, коррупции. Жил он скромно, служебным положением не пользовался в личных целях и был нетерпим к подобному поведению у других.
Когда мы удивляемся высоким темпам роста советской экономики, расцвету культуры, военным победам в 1920-1950-е гг., надо понимать, что достигнуто это было трудом в том числе таких энтузиастов, как Грабин. Выходцев из народа, в Российской империи обреченных на прозябание на задворках. Благодаря революции они получили шанс в жизни, и, пробиваясь через рутину и косность, смогли добиться огромных достижений. Здесь также интересно сравнить судьбы Грабина – сталинского любимца, и С.П. Королева – хрущевского любимца. При Хрущеве Грабин оказался не нужен и был задвинут, а потом и убран на пенсию. Королев, при Сталине сидевший в тюрьме, наоборот, выдвинулся на первый план и получил в том числе ЦАКБ, которое в 1959 г. присоединили к ОКБ-1, что сыграло большую роль в развитии советской космической программы (как вспоминали бывшие работники ЦАКБ, «система Грабина» продолжала работать и после присоединения к ОКБ-1).
Я сильно затянул с ответом Долоеву https://doloew1917.livejournal.com/104132.html , по причине занятости делами РМП и другими вещами (не говоря уж про работу, которая съедает все больше времени), а также потому, что считаю со своей стороны дискуссию с троцкистами исчерпанной - и по несчастному Сталину, и по другим вопросам. Их позиция мне понятна, я считаю ее в корне неверной и устаревшей. Поэтому начатый было большой и развернутый ответ так и не был закончен.
Долоев конечно все смешал в кучу. Чавес не был последователем Мао Цзэдуна, Мао не был "третьемиристом", точнее, его понимание третьего мира сильно отличалось от такового у настоящих третьемиристов (тьермондистов), о чем много писал в последнее время Торбасов (см. беседу Мао 1974 г. http://maoism.ru/7912 и паблик "Маоизм.Ру" https://vk.com/feed?q=%23rusmaoparty_theory§ion=search ) и было развитием теории империализма Ленина. Современные маоисты в подавляющем большинстве теорию трех миров и третьемиризм отвергли еще в 80-е годы (см. декларацию РИД 1984 г. http://maoism.ru/3118).
Понятно, что Долоев критиковал не столько третьемиризм, о котором он имеет отдаленное представление, а некий искусственный конструкт, созданный им самим на основе маоистской концепции новодемократической революции, которая чаще всего и подвергается критике со стороны троцкистов. На эту тему есть хорошие статьи "первомиристского" (в том смысле, что он из Канады) маоиста Дж. Муфавад-Пола "Маоизм или троцкизм" http://maoism.ru/519 и "Заблуждения о маоизме" http://maoism.ru/784 , я их пересказывать здесь не буду.
Теперь что касается претензий ко мне лично, когда я заявил в 2015 г., что рабочий класс больше не революционен https://red-w1ne.livejournal.com/162192.html и о том, что я сегодня об этом думаю. Важно понять, что мы живем не в XIX в., а в XXI-м. В середине девятнадцатого века, когда были живы Маркс и Энгельс, и в его конце, когда наши с вами учителя Ленин, Сталин и Троцкий учились по учебникам Каутского, который тогда был официальным гуру ортодоксального марксизма и непререкаемым авторитетом, капитализм был прогрессивным явлением. Он разорял мелких производителей, крестьян и ремесленников, загонял их на заводы и фабрики, служа с одной стороны общему прогрессу общества, а с другой - созданию революционного класса пролетариев, своих могильщиков. Капитализм принес народным массам неисчислимые страдания в эпоху первоначального накопления, но, с другой стороны, он был прогрессивен по названным выше причинам. Это азбучные истины, известные каждому марксисту.
Теперь внимание - это было в XIX в. В начале XX в. Ленин написал книгу "Империализм как высшая стадия капитализма", в которой сделал вывод о том, что период развития капитализма по восходящей линии закончился и он вступил в стадию своего загнивания. Октябрьская революция и строительство социализма в России, потом революции в других странах, создание социалистического лагеря к середине XX в. блестяще подтвердили этот вывод Ленина. После краха мировой социалистической системы в конце XX в. у многих - да ладно, не у многих, а почти у всех, за очень небольшими исключениями - появились сомнения, что Ленин был прав и что капитализм действительно загнивает ("загнивает, но как красиво загнивает!" - говорили советские обыватели в 70-е). Но мы-то остаемся на позициях марксизма и мы понимаем, что будущее - за социализмом, а не капитализмом. Мы должны понимать, что время капитализма прошло, он больше не является прогрессивным общественным строем.
Спору нет, капитализм сильно изменился за последние сто и пятьдесят лет. Он не собирается умирать, и демонстрирует удивительную живучесть - победил социализм советского типа, проник в Китай, который тоже стал капиталистической страной, хотя там и другой капитализм, не такой как в Америке или в России. Капитализм дал удивительные технологические достижения, с помощью которых мы в данный момент общаемся и без которых не было бы этого поста. Означает ли это, что он все еще является прогрессивным явлением? Нет. И вот почему.
История человеческого общества - это диалектический процесс борьбы между старым и новым, отжившим и реакционным, а не механическая замена одного на другое, плюс на минус. В ней нередки случаи, когда более прогрессивные формы, за которыми будущее, на долгое время оказывались оттеснены на задний план менее прогрессивными, у которых оказались какие-то преимущества, которые позволили им лучше приспособиться к конкретным условиям. В случае с капитализмом этим преимуществом оказалась его большая децентрализация, в какой-то степени возврат к домонополистической стадии развития, которая позволила в 70-80-е гг. (до создания технологических гигантов-монополий) обеспечить мощный рывок в инновациях. СССР же с его сильно централизованной экономикой сел в лужу.
Теперь посмотрим, что дала "цифровая экономика" и "постиндустриальное общество" (современный капитализм) странам "первого" и "третьего" мира. Конечно, никакого постиндустриального общества и первого и третьего миров нет, это некорректно и не по-марксистски. Есть все тот же империализм, империалистические страны и зависимые, полуколониальные. В империалистических странах накрылась промышленность и рабочий класс утратил то значение, которое он имел раньше. Это не значит, что он исчез, он видоизменился, но того индустриального рабочего класса, к которому мы привыкли, читая Маркса и Ленина, больше нет. Куда же он делся? Обычный ответ - переместился в страны "третьего" мира, то есть полуколониальные страны. Некоторые думают, вот, мол, там и разразится настоящая рабочая революция. Почему-то до сих пор этого не произошло. Я не знаю, почему. У меня есть подозрение, что прав Ф. Фанон, который считал городское население в том же Алжире порождением колониализма, но вообще это требует серьезного исследования. Сейчас хочу поговорить даже не об этом, а о несколько другой стороне вопроса.
Является ли индустриализация стран "третьего" мира прогрессивным явлением, а борьба против нее - реакционным? Нет. Дело в том, что индустриализация в таких странах, как Индия, Бангладеш, Камбоджа, Филиппины и т.д. (где-то есть сильное маоистское движение, где-то нет) нацелена прежде всего или почти исключительно на экспорт в "первый" мир. Для развития этих стран она не дает ничего. Более того, она даже им вредит, потому что развитие добывающей промышленности, вырубка лесов, добыча полезных ископаемых приводит к сгону с земли крестьян, которых нацеленная на экспорт, а не удовлетворение внутренних потребностей промышленность не в состоянии вобрать в себя. Они становятся пауперами, а не пролетариями, и вымирают. Это явление, сходное с огораживаниями в Англии, которые описывал Маркс, но не идентичное им. Он не прогрессивно, оно - реакционно.
Что в этой ситуации делают маоисты? Они, подчеркну, не борются за сохранение мелкого производства, как такового, что конечно было бы утопией сегодня (как и сто, и двести лет назад). Маоисты предлагают альтернативу, другой, некапиталистический путь развития (подробно об этом написано например у Азада http://maoism.ru/3767 и Навлакхи http://maoism.ru/9548) - сохранение крестьян на месте и их объединение в кооперативы с перспективой социалистического пути, развитие местной промышленности, нацеленной на удовлетворение потребностей местного населения, а не жителей Нью-Йорка или Лондона. Так как правительства Индии, Филиппин и других стран в этом не заинтересованы (они служат интересам ТНК, а не своих народов), то маоисты ведут с ними войну. В принципе без этой войны можно было бы даже обойтись и оставить маоистов в покое. но на тех территориях, где они работают, очень богатые залежи природных ресурсов. Кроме того, альтернатива маоистского пути страшит капиталистов. Они прекрасно понимают, что других серьезных противников у них уже нет. А эти все еще упорствуют, стоят на дороге "прогресса".
Для троцкистов все это конечно ересь. Они все еще верят в железные батальоны пролетариата, которые поднимутся в "третьем" мире (такой своеобразный троцкистский третьемиризм) и сокрушат мировой капитализм в мировой революции. Увы, это утопия. И практика последних десятилетий показывает, что все попытки поднять рабочих на восстание закончились ничем (а они были, например, на Филиппинах, где был в 90-е серьезный троцкистский откол от маоистской компартии, и в Индии, где противники наксалитов все "организуют" рабочих мирными средствами). Наоборот, маоисты с успехом рекрутировали и продолжают рекрутировать рабочих в партизаны, которые без особых сожалений расстаются с городской жизнью и становятся бойцами народной армии, помогают крестьянам строить народную власть и отбивать атаки хищников-империалистов. В конце концов, лучше быть партизаном, чем быть безработным в трущобах (а большинство населения городов в третьем мире - именно пауперы из трущоб, фавел и т.п., а не промышленные рабочие). Потом настанет черед крестьян помогать рабочим - когда партизанские армии возьмут города.
Вопрос о том, чем все это в итоге закончится, остается открытым, потому что капитализм все еще силен, а революционные силы слабы, но ясно, что и сегодня рабоче-крестьянский альянс, заключенный в начале XX в., по-прежнему актуален. Судьба мировой революции зависит от его укрепления и развития.
Наконец о том, что пишет Рой Медведев – о моей спокойной жизни.Это слово «спокойный» не большевистское слово и понятие – это мещанское, обывательское понятие. Большевик никогда не успокаивается, он всегда борец, в каком бы положении он не оказался, поэтому и я, оставаясь большевиком-ленинцем, никогда не оставался спокойным. Это не значит, конечно, что у меня нет волнений.Но эти волнения больше всего связаны с общественными, партийными проблемами, которые возбуждают и тревоги, и надежды, которые дают основания не для пессимизма, а для оптимизма.Главное в сохранении и укреплении мужественного и устойчивого самочувствия заключается в соблюдении следующего:1) примирись с личными потерями, не хнычь, не разжигай в себе жалости к себе самому;2) сумей приспособиться к новым условиям своего материального и духовного бытия, к лишениям, к страданиям,3) укрепить в себе внутреннюю идейную убежденность, внутреннюю духовную связь с обществом, с партией.