Наезд на пешехода, или обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела

Уважаемые коллеги, фабула дела такова: Мой доверитель управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, причинив последнему вред тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах:

Пешеход в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу, причем с одной стороны была пробка, преодолев стоящие в пробке машины, пешеход шагом вышел на полосу встречного движения, которое было интенсивным, заметив пешехода мой доверитель немедленно нажал на тормоз и принял вправо, однако пешеход заметив что машина тормозит решил что успеет перебежать дорогу, перешел на бег, однако не успел, итог очевиден. Мой доверитель незамедлительно вызвал медиков и ГАИ.

Однако в 8 часов 00 минут 23 апреля 2013 года в отношении моего доверителя по признакам преступления предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ Старшим следователем СО ГСУ МВД РФ по Республике Татарстан Вашуркиным М.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству. Указанному делу был присвоен № 40299.

Постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно: Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Считаю данное постановление о возбуждении уголовного дела немотивированным, необоснованным и в связи с этим незаконным по следующим основаниям: Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, следует указывать нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Однако указания на то, что мой доверитель управляя автомобилем, нарушил какой либо из пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится. Содержащееся в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждение о том, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, также не соответствует действительности, поскольку не нашли своего отражения в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако эти требования уголовно-процессуального Закона при принятии вышеуказанного процессуального решения также не были выполнены.

Под проверкой обоснованности решения понимается проверка наличия в материалах дела конкретных сведений, подтверждающих то, что обжалуемое решение основано на конкретных данных материалов дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела нет ссылок на конкретные материалы, на основании которых принято такое решение, следовательно, данное постановление ничем не обоснованно.

Уважаемые коллеги, у кого нибудь имелся положительный опыт обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Если имеются какие либо мысли по данному делу буд рад их услышать. Заранее благодарен.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

1. Сопроводительная Автотехничекой экспертизе589 KB72. Авто-техническая экспертиза лист 1809.1 KB113. Авто-техническая экспертиза лист 2809.3 KB84. Авто-техническая экспертиза лист 3860.6 KB75. Авто-техническая экспертиза лист 4768.7 KB76. Авто-техническая экспертиза лист 5584 KB77. СХЕМА ДТП2 MB78. Постановление о ВУД585.3 KB109. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ889.6 KB23

Упомянутые статьи закона УПК РФ УК РФ

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Twitter
Вконтакте
LJ
Мой Мир
Ок

Ну, все правильно, в постановлении указаны только обстоятельства указывающее вего лишь на «признаки» преступления, а все остальные подробности дела, после установления всех обстоятельств совершения преступления, и будут отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так как, эти обстоятельства еще не исследованы, не проведены экспертизы и соответственно пока не установлены.

Уважаемый Михаил Геннадьевич, уголовное дело возбуждено по факту ДТП, а не в отношении Вашего клиента. По-моему есть разница, но об этом лучше выскажутся адвокаты. Последствия — вам закрыт доступ к материалам.

Следователь начнет проверять, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП. При этом «нажал на тормоз и принял вправо» будет толковаться против него, т.к. п.10.1 ПДД предусматривает только торможение.

Без протокола ОМП, схемы ДТП, фотографий автомобиля более ничего сказать нельзя, и Ваша задача №1 — познакомиться с этими документами.

Соглашусь с Владимиром Николаевичем — постановление о ВУД конечно не слишком мотивированное, но на данном этапе это Вам мало что даст.

Используйте возможность ознакомления со всеми, имеющимися материалами, которые будут представлены в суд, для подготовки вопросов экспертам и формирования плана защиты.

В суд ничего так и не представили. В связим с этим вопрос. Должны ли ГАИ вынести постановление о нарушении ПДД, если они считают что таковое имело место. В материалах дела его нет, как нет указания на то что конкретно из ПДД нарушил доверитель.

Уважаемый Иван Николаевич, вопрос такой, мой доверитель все время доследственной проверки и уголовного дела не давал показаний, однако в материалах дела имеется его обьяснение где он написал что он повернл руль вправо.

Следователь допросил в качестве свидетелей сотрудников ГАИ, а так же приобщил эти обьяснения к делу в качестве вещественных доказательств. Вопрос, может ли обвинение использовать фактически показания с чужих слов.

Ведь получается, что показания данные доверителем в не процесуальной форме от которых он в последующим отказался относятся к недопустимым.

Спасибо. Доверитель на ст. 51. Так в деле имееться только его обьяснение с момента когда его опрашивали сотрдники ГАИ на месте ДТП. Что касаеться того что постановление вынесено по факту, в качестве подозреваемого был допрошен именно мой доверитель.

«Ручник, нитраль» — эхе-хе, а следователь еще тот «грамотей»

Внезапно в деле появились фотографии ДТП которые ранее нам не давали.

И еще вопрос, Михаил Геннадьевич, если Вы юрист то как Вы можете быть защитником?? Ведь для этого нужно иметь статус адвоката. и я думаю, что если Ваш доверитель будет подозреваемым или (и) обвиняемым ему нужно срочно искать адвоката.

Не нужно, он уже и так подозреваемый, ибо был допрошен в качестве него. Адвоката по назначению ему предоставили. Все в соотвествии с законом.

Теперь самое сложное, найти общий язык с этим адвокатом, главное что бы все на пользу доверителя!

Либо работать в паре с адвокатом.

Я так всегда и делаю.:)

Только вопрос, зачем это адвокату?)… Становитесь сами)

↓ Читать полностью ↓ Да зачем? Я вот помню захожу я значит в следственный изолятор, показываю паспорт, определение о назначении в качестве защитника.И жду. Пока из спецчасти придут, выпишут пропуск и так далее. И мне значит сотрудник говорит, был бы ты адвокатом, ждать бы не пришлось, в сизо бы сразу запускали.А я ему спасибо мол, сомнительное удовольствие:D Ради того что бы в СИЗО без очереди ходить, адвокатом становиться как то накладно)))))) А если серьезно то моя позиция сводиться к тому что: Конституция РФ и уголовно-процессуальное законодательство позволяют подозреваемому (обвиняемому) на досудебном производстве выбрать себе защитника среди адвокатов. Подлинные намерения авторов российского Основного закона в данном случае можно уяснить из материалов Конституционного совещания 1993 г., на котором разрабатывался и обсуждался проект ныне действующей Конституции РФ. В ходе Конституционного совещания неоднократно предпринимались попытки внести в проект нынешней ст.48 поправки, имевшие целью ограничить круг лиц, оказывающих юридическую помощь, только членами коллегии адвокатов. Все поправки были отклонены в связи с тем, что их принятие, как указывалось на Совещании, привело бы к созданию «закрытых профсоюзов» для адвокатов, лишающих практики тех, кто не вступил в коллегию, создающих монопольное право адвокатов оказывать юридическую помощь. При этом участники Конституционного совещания подчеркивали, что допуск на стадии предварительного следствия только представителей коллегии адвокатов существенно ущемляет права граждан, а представленный проект обсуждаемой статьи (позволявший допускать на этой стадии участие других лиц), напротив, отвечает принципу свободного выбора защитника. По мнению одного из представителей органов государственной власти субъектов Федерации на Совещании, главное, чтобы у человека при осуществлении его права на защиту был выбор независимого защитника по его убеждению. Не всегда существующие адвокатские структуры независимы от органов власти и поэтому принятие решения обратиться в коллегию адвокатов, в Союз юристов или к частному юристу, защитнику — это реализация в полной мере права гражданина на осуществление защиты.

Все это лирика… в адвокатской корпорации, по умолчанию есть свои устои, правила, традиции, ответственность, этика, отношение, высшее образование в конце концов… У защитника же есть свобода от всего этого. Но я понял, Вы против монополий на защиту)

Спасибо, у нас свои традиции, этика и прочее. Не всегда существующие адвокатские структуры НЕЗАВИСИМЫ от органов власти и поэтому принятие решения обратиться в коллегию адвокатов, в Союз юристов или к частному юристу, защитнику — это реализация в полной мере права гражданина на осуществление защиты.

Постановления о возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ я никогда не обжаловала: не было необходимости.

Но, Михаил Геннадьевич, я думаю, что по данному делу суд не отменит постановление, хотя обстоятельства дела в постановлении и не описаны (но если и отменит, вновь возбудят уголовное дело с подробным описанием в постановлении обстоятельств наезда), поскольку лишь в рамках уголовного дела можно всесторонне, полно и объективно расследовать обстоятельства дела.

Поэтому согласна с ранее высказанными мнениями.

Кроме того, по моему мнению, в подобных жалобах не допускаются такие обращения: С уважением РОГАЛЕВ АНТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ

Мы всегда так пишем. Суд еще не разу не придрался))))) Обжалуем мы что бы получить копию автотехнического исследования которое следователь мне не предоставил в числе прочих документов, сославшись на тайну следствия.

Он Вам и не должен был представлять акт автотехнического исследования (впрочем, как и другие документы), поскольку Вы не являетесь адвокатом.

При чем тут вообще адвокаты. Еще до возбудения уголовного дела мой доверитель написал заявление на ознакомления со всеми материалами непосредственно затрагивающими его права и свободы. Мы получили протокол места осмотра, справку о дтп, медицинские исследования, как моего доверителя так и потерпевшего. Есдинственное что мы не получили это копии показаний свидетелей, но это не так важно, важно что следователь провел автотехническое исследование, но нас в известность не поставил. То есть мы не формировали свои вопросы на автотехническое исследование. И черт бы с ним. НО, но, фактически указанное исследование ляжет в основу экспертизы автотехнической. А мы не знаем что в нем.Это прискорбно.

фактически указанное исследование ляжет в основу экспертизы автотехнической. А мы не знаем что в нем Уважаемый Михаил Геннадьевич, догадаться бы было не сложно. Но схема ДТП, которую Вы разместили такого качества, что почти все цифры не читаются. А посему — гадайте дальше. :)

Владимир Николаевич, я эту схему загрузил в документы, теперь там все читаеться. Нам очень важно Ваше мнение. Возможно даже придеться обратится к Вам за помощью официально.

Теперь другое дело. 1. Скорость машины была около 60 км/ч. 2. Средняя скорсть пешехода была оокло 9км/ч. 3. Водитель не имел технической возможности предотворатить наезд путем остановки машины до линии движения пешехода.

Отсюда следует извращение следствием п.10.1 — там указание тормозить, а он, такой-сякой, отвернул вправо. Но здесь а) водитель не мог спрогнозировать поведение пешехода, б) отворот вправо никак не зафиксирован в схеме и из нее не следует, тк начало следов не привязано. Может он хотел отвернуть вправо, но тормоза сработали раньше поворота руля? :)

Отлично. Как только ко мне в лапы попадет автотехническое исследование выложу.

Уважаемый Владимир Николаевич,

Не факт, что к жалобе представят автотехническое исследование. Тем более предполагаю, что перед экспертом на исследование был(и) поставлен(ы) «дежурные» вопросы. И в первую очередь — имелась ли техническая возможность избежать (предотвратить) наезд. В таком случае идет расчет по формулам дистанции торможения с учетом затрат времени на реакцию и те или иные манипуляции. P.S. В начале текущего года по обжалованию постановления о ВУД в суд были представлены само постановление, и два заявления, даже не содержащие предупреждения по ст. 306 УК РФ, где обстоятельства не были указаны, а сразу просто квалифицированы. И первая и кассационная инстанция сказали — да всё нормально :D

Это бывает. Но посмотрим.

При чем тут вообще адвокаты При том, что Вы написали:

следователь мне не предоставил

В тот момент дело не было возбуждено, я действовал по доверенности. Правильнее было сказать следователь Нам не предоставил, так как Доверитель в этот момент стоял справа от меня:) Хотя мы официально и письменно обратились с просьбой ознакомить нас со всем что нас касаеться, затрагивает наши права и свободы и так далее.

Михаил Геннадьевич, поисковик на сайте включали? Раз Два Возможно и ещё есть, лень лазить, уж извините.

Спасибо, принято к сведению.

Думаю, дело возбудили потому что надо было возбуждать, поскольку перспектива у дела на момент возбуждения была неясна, возбудили как темное. Скорее всего, если автотехника виновность водителя не подтвердит его приостановят по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ опять же как темное чтоб реабилитацию не делать, а обжаловать постановление о ВУД, на мой взгляд, бессмысленно, могут даже жалобу не принять к производству по мотиву — решение не препятствует кому-либо на доступ к правосудию

ДТП в октябре, возбудили в апреле. Жалоба уже в суде. Посмотрим. Уже фамилию судьи сказали.

6 мая суд, посмотрим что скажут.

Я бы посоветовал провести свое автотехническое исследование, и приобщить его к материалам дела, если результат конечно будет положительный.

Выкладыва постановление суда по 125 УПК, собираюсь обжаловать, автотехническое исследование не приобщили.

… схема и протокол составлены из рук вон и в них не достаёт следующей информации, которая, несомненно, имеет весомое значение для возможности решения многих вопросов по ситуации, а именно:

— отсутствуют координаты начала и окончания следов торможения по отношению к границам проезжей части, что лишает возможности определения величины поперечного смещения автомобиля при его отвороте; — отсутствует величина расстояния между окончанием следов торможения и конечным расположением автомобиля после происшествия, что лишает возможности определения эквивалента скорости его движения, затраченной на качение после прекращения торможения; — не имеется записей в соответствующем разделе протокола ОМП о состоянии дорожного покрытия (сухое, мокрое); — весьма плоховато понятно, что есть такое «спаренные» в отношении следов торможения колёс Калины, хотя догадаться возможно; — исходя из того, что ИДПС Сабировым следы торможения изображаются несколько косо ориентированно по отношению к границам проезжей части и косо ориентированному расположению автомобиля в его конечном положении, а так же расположению указанного его водителем места наезда, имеется вариант возможности выхода пешехода из полосы, занимаемой автомобилем при его (пешехода) определённой скорости движения, (которая, кстати, вовсе не следует из схемы, как пытаются утверждать некие эксперты), ибо, судя по вышеизложенному, контакт имел место правой частью автомобиля и в эту же сторону двигался пешеход, но такое не следует из повреждений автомобиля, согласно записям о них; — из записей в протоколе ОМП следует, что происшествие имело место на регулируемом перекрёстке, но такое вовсе не усматривается из схемы;

… вывод – недоброкачественные проведение ОМП и составление соответствующих документов порождают вполне уместные сомнения, что, вполне очевидно, и могло служить основанием для возбуждения уг. дела…

Спасибо. Ценная информация для нас.

В ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ↓ Читать полностью ↓ 420015 г. Казань, ул. Пушкина д.72/2 Телефон: (843) 221-64-42, 221-63-98

Факс: (843)221-64-63 e-mail: tatsud@mail.ru

от Рогалева Антона Александровича

Адрес для корреспонденции: РТ, г. Казань ул. Мира д. 35 кв.36

В 8 часов 00 минут 23 апреля 2013 года в отношении Рогалева А.А. по признакам преступления предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ Старшим следователем СО ГСУ МВД РФ по Республике Татарстан Вашуркиным М.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству. Указанному делу был присвоен № 40299.

8 мая 2013 года постановлением Советского районного суда г. Казани, в удовлетворении жалобы было отказано.

В силу п.3 части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ — Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 1.1. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Однако в постановлении суда не указан повод на основании, которого следователь возбудил уголовное дело. Непосредственно в обжалуемом постановлении следователя указание на то, что именно послужило поводом так же не содержится.

Таким образом, суд не выяснил, что именно явилось поводом для возбуждения уголовного дела, не проверил это обстоятельство, в постановлении никак не отразил.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ — Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 264 УК РФ, являются, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, смерть одного или нескольких лиц, а также наличие причинной связи между фактом нарушения и наступившими последствиями.

Каких либо сведений о том, что я нарушил ПДД не иметься. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОВД РФ, в котором бы устанавливалась моя вина в нарушении ПДД, а равно определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении с указанием на нарушение ПДД не выносилось.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует то, что 8 октября 2012 года около 12 часов 20 минут, Рогалев А.А. управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, причинив последнему вред тяжкий вред здоровью.

Считаю данное постановление о возбуждении уголовного дела немотивированным, необоснованным и в связи с этим незаконным по следующим основаниям: Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, следует указывать нарушение каких конкретно из пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Однако указания на то, что Рогалев А.А. управляя автомобилем, нарушил какой либо из пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится.

Содержащееся в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждение о том, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, также не соответствует действительности, поскольку не нашли своего отражения в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Однако суд не выяснил, что именно основанием для возбуждения уголовного дела, не проверил это обстоятельство, в постановлении никак не отразил.

Суд не проверил, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу. Хотя обязан был это сделать. Перечень таких обстоятельств приводится в ст. 24 и 27 УПК РФ К их числу, например, относятся: Отсутствие в деянии состава преступления.

Событие, о котором идет речь в заявлении (сообщении), в действительности существовало, однако оно не является преступлением, поскольку отсутствует какой-либо из элементов его состава — объект, объективная сторона, субъект (например, в силу недостижения возраста уголовной ответственности) или субъективная сторона. Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию допускается лишь в отношении конкретного лица.

В данном конкретном случае основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 264 УК РФ, являются, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, смерть одного или нескольких лиц, а также наличие причинной связи между фактом нарушения и наступившими последствиями. Но в постановление следователя отсутствует указание на то что имело место нарушение ПДД, следовательно, состав преступления отсутствует. Однако суд в постановлении не дал оценку этому обстоятельству.

Несмотря на то, что дело возбуждено по факту ДТП, в этот же день я был допрошен в качестве подозреваемого, тот факт, что иных подозреваемых в деле нет, позволяет сделать вывод, что дело было изначально возбуждено не по факту, а в отношении конкретного лица.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный суд РФ признает не соответствующим Конституции любое ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по делу. В Постановлении КС РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П в частности сказано: «…обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав… в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права».

Как следует из положений ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) могут быть обжалованы не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В своих Определениях от 20 июня 2005 г. № 45-ДО5-9, от 7 июля 2005 г. № 69-ДПО5-8, принятых по аналогичным делам, Верховный суд Российской Федерации, высказал свою позицию однозначно.

Таким образом, в действиях Рогалева А.А., отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ так как не указано какой конкретно из пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Но судом первой инстанции этому не была дана оценка, при таких обстоятельствах постановление суда не может быть мотивированным, обоснованным, законным, и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 125, 389.20 УПК РФ,

Отменить постановление Советского районного суда г. Казани от 8 мая 2013 года по делу № 3/10-137/13 и вынести новое решение, а именно: отменить постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от 23 апреля 2013 года в отношении Рогалева А.А. по признакам преступления предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ вынесенное Старшим следователем СО ГСУ МВД РФ по Республике Татарстан Вашуркиным М.А. как незаконное, необоснованное, несоответствующее требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

С уважением РОГАЛЕВ АНТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ

1) Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от 23 апреля 2013 года в отношении Рогалева А.А. по признакам преступления предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ вынесенное Старшим следователем СО ГСУ МВД РФ по Республике Татарстан Вашуркиным М.А.

2) Постановление Советского районного суда г. Казани от 8 мая 2013 года по делу № 3/10-137/13

Уважаемый Михаил Геннадьевич! Заключение эксперта, которое Вы разместили, Вы сможете оценить сами с учетом моих разъяснений.↓ Читать полностью ↓ Эксперт установил, что моментом возникновения опасности является выход пешехода на полосу встречного движения. При этом автомобиль находился на удалении 67м, его остановочный путь был 38м, а, значит, водитель мог остановиться. При этом первоначально автомобиль двигался правым бортом на расстоянии 3.8 м (откуда и как?) от правого края проезжей части, а наезд произошел на расстоянии от нее 1.2 м.

Далее я комментирую ответ рисунками. На рисунке показано исходное состояние, момент 0. Синим – ваш автомобиль, оранжевым – контрольный (как ваш, но он не будет тормозить), зеленым – другой, заслоняющий, например, видимость пешехода, красное пятно справа – пешеход. Скорость синего и оранжевого 60км/ч, скорость пешехода 4.4 км/ч.

Спустя 2.3 сек синий (и оранжевый) оказывается в месте, когда он заметил пешехода. Расстояние до места наезда около 28.6 м. Это и есть момент возникновения опасности для водителя и начало его реакции. В этом противоречие с экспертом. Так же 28.6 м меньше остановочного пути 38 м.

Момент 3.2 с (т.е. 2.3с+ время реакции 0.8с + время срабатывания тормозов 0.1с) – начало торможения (синий прямоугольник на схеме выше).

Момент 4.15 с – момент наезда. Отворот я не учитывал, разницы по времени практически не будет. Как видим, сравнивая с оранжевым, если бы водитель не начал тормозить, наезд произошел бы все равно, но чуть раньше (на полкорпуса автомобиля, или на 0.13с, за которые пешеход проходит 16 см).

Далее есть древняя методика, фрагмент которой цитирую.

Кристи Н.М. Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы. М.: 1971. – 112 с.

4. ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ПЕШЕХОДОВ И ПРОИСШЕСТВИЕМ

Для решения вопросов о причинной связи между действиями пешеходов и происшествием, как правило, не требуется специальных познаний. Эти вопросы в большинстве случаев могут быть решены следователем и судом без помощи эксперта. Однако в отдельных случаях для установления причины происшествия экспертному анализу необходимо подвергать и действия пешеходов.

Пример. Пешеход начал переходить дорогу справа налево. Водитель, желая предотвратить наезд, предпринял маневр автомобиля влево, затормозил, но избежать наезда не смог и сбил пешехода на левой обочине дороги.

Если эксперт установил, что к моменту достижения автомобилем линии движения пешехода последний успевал выйти за пределы опасной зоны (даже когда водитель не принимал мер к снижению скорости) и, следовательно, не создавал помехи для движения автомобиля, следует сделать вывод об отсутствии причинной связи между действиями пешехода и возникновением происшествия. Причиной происшествия, с технической точки зрения, в данном случае явились действия водителя, который неоправданным маневром создал аварийную обстановку.

Если эксперт установил, что пешеход успевал выйти за пределы опасной зоны лишь при своевременном торможении автомобиля, значит, он создавал опасность для движения автомобиля и, следовательно, его действия находились в причинной связи с происшествием (являлись необходимым условием возникновения данного происшествия). Однако причиной происшествия явились действия водителя, который, имея возможность предотвратить происшествие путем торможения, применил неоправданный маневр.

В случае же, когда к моменту достижения автомобилем линии движения пешехода последний при первоначально избранной скорости не успевал выйти за пределы опасной зоны даже при своевременном принятии водителем мер к остановке автомобиля, предпринятый водителем маневр являлся вынужденным и, следовательно, причиной происшествия являлись только действия пешехода.

Отмечу, что более поздние методики содержат только требования проверки, мог ли водитель остановиться до линии движения пешехода.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎